Droit de voyager contre liberté de mouvement
L'expression « droit de voyager » devrait être clarifiée car elle est souvent confuse.
De nombreux cas, documents, etc. utilisant l'expression "droit de voyager" concernent en faitLiberté de mouvement, qui est le droit constitutionnel de voyager entre les États à volonté. Si quelqu'un parle d'un "droit constitutionnel de voyager", la liberté de circulation est la seule chose valable à laquelle il pourrait faire référence, comme nous le montrerons.
Dans les cercles pseudo-juridiques, le « droit de voyager » signifie le droit supposé de « circuler librement dans votre propriété privée / automobile / moyen de transport sur les voies publiques / autoroutes sans permis de conduire, assurance ou immatriculation et exempt de réglementation ou d'interruption à condition de le faire. ne pas s'engager dans le commerce / gagner des bénéfices ou causer des dommages aux personnes ou aux biens. »
Liberté absolue ! Serait-ce vrai ? Comment fonctionne la loi ?
Dixième amendement, codes d'État
La réglementation de la circulation n'est pas mentionnée dans la Constitution, laloi suprême du pays, donc le pouvoir revient généralement aux États en vertu de la10e amendement:
Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont respectivement réservés aux États ou au peuple.
Les États sont libres d'édicter les règles de circulation qu'ils souhaitent à condition qu'ils n'enfreignent pas la loi fédérale, telle que déterminée par les tribunaux fédéraux, conformément à leurpouvoir policier.
Les plus de 50 États, par l'intermédiaire de leurs législatures composées de représentants élus du peuple, ont jugé bon de concevoir et d'adopter leur proprecode de la routeet les policer.
En a-t-il toujours été ainsi ?
Il n'y a pas toujours eu de législation remplaçant la common law. La réglementation automobile a commencé au début des années 1900. Voici un excellent article qui explore en profondeur la période de transition pendant laquelle les décisions pouvaient aller dans les deux sens :Le droit orphelin : le droit de se déplacer en automobile, 1890-1950.
Les bicyclettes étaient réglementées des décennies avant que les automobiles ne soienta inventéet les militants de l'époque étaient confrontés à bon nombre des mêmes questions et défis que les partisans modernes du droit de voyager. Une analyse de cette période peut être trouvée dans cette publication:L'impact du sport cycliste sur la législation en matière de sécurité.
Constitutionnalité
Les États ont tous édicté des règles de circulation, mais violent-ils la loi fédérale ou la Constitution ?
Le jugement de constitutionnalité appartient en dernier ressort à la Cour suprême en vertu de l'article 3 :
Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera confié à une Cour suprême et à des tribunaux inférieurs que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir.
Les appels sont le plus souvent rejetés par la Cour suprême, de sorte que l'arbitrage peut s'arrêter au niveau fédéralCours d'appel des États-Unis(tribunaux de circuit) ouTribunaux de districtet c'est aussi un bon endroit pour chercher un précédent. Nous préférons les citations de ces tribunaux fédéraux pour éviter les présomptions de partialité qui pourraient découler de l'État jugeant ses propres réglementations et parce que les décisions fédérales sont supérieures aux décisions des États conformément à laClause de suprématie.
Décisions de la Cour fédérale
Examinons quelques affaires fédérales sur le droit des États de réglementer le trafic.
Hendrick c.Maryland235 États-Unis 610 (1915)
Le mouvement des véhicules à moteur sur les routes est accompagné de dangers constants et graves pour le public, et est également anormalement destructeur pour les voies elles-mêmes . . . En l'absence de législation nationale couvrant le sujet, un État peut légitimement prescrire des règlements uniformes nécessaires à la sécurité et à l'ordre publics en ce qui concerne la conduite sur ses routes de tous les véhicules à moteur - ceux qui se déplacent dans le commerce inter-États ainsi que d'autres. Et à cette fin, il peut exiger l'immatriculation de ces véhicules et l'immatriculation de leurs conducteurs. . . Il ne s'agit là que d'un exercice du pouvoir de police uniformément reconnu comme appartenant aux États et essentiel à la préservation de la santé, de la sécurité et du confort de leurs citoyens.
Hesse c. Pawloski274 États-Unis 352 (1927)
Les véhicules à moteur sont des machines dangereuses; et, même s'ils sont habilement et soigneusement manœuvrés, leur emploi s'accompagne de graves dangers pour les personnes et les biens. Dans l'intérêt public, l'État peut établir et appliquer des règlements raisonnablement calculés pour promouvoir la prudence de la part de tous, résidents et non-résidents, qui utilisent ses autoroutes.
Reitz c.Mealey314 États-Unis 33 (1941)
L'utilisation des voies publiques par les véhicules à moteur, avec les dangers qui en découlent, fait apparaître le caractère raisonnable et la nécessité d'une réglementation. La pratique universelle est d'enregistrer la propriété des automobiles et d'immatriculer leurs conducteurs. Tout moyen approprié adopté par les États pour assurer la compétence et la diligence de ses titulaires de permis et pour protéger les autres utilisateurs de l'autoroute est conforme à la procédure régulière.
Nous avons là trois décisions solides de la Cour suprême fédérale qui établissent un précédent national qui ne peut être ignoré. La Cour suprême est l'arbitre final de la loi aux États-Unis. À moins que les partisans du "droit de voyager" ne parviennent à une décision ultérieure de la Cour suprême indiquant le contraire, leurs revendications sont rejetées.
Et nous avons une citation moins impressionnante mais révélatrice d'un tribunal de district fédéral inférieur :
Wells c.Malloy402 F. Sup. 856 (1975)
Bien que le permis de conduire soit un droit de propriété important à l'ère de l'automobile, il ne s'ensuit pas que le droit de conduire soit fondamental au sens constitutionnel.
Quelques-uns des cas ci-dessus ont été trouvés dans une publication quelque peu incendiaire et datée mais complète,Arguments juridiques idiots. Nous avons sélectionné les cas fédéraux pertinents, mais de nombreux autres cas d'État de haut niveau peuvent également être trouvés là-bas, si cela vous intéresse.
Il n'y a en fait pas grand-chose au niveau fédéral parce que les appels au-delà des tribunaux d'État sont souvent refusés car il est depuis longtemps accepté par le gouvernement fédéral que la réglementation de la circulation est un exercice approprié du pouvoir de la police d'État. Les tribunaux fédéraux confirment la capacité des États à réglementer le trafic routier à condition que cela soit fait de manière équitable, raisonnable et pour la sécurité publique et ne viole aucune loi ou droit fédéral.
Mais je ne "conduis" pas et n'utilise pas de "véhicule à moteur" ! Ce sont des termes juridiques utilisés pour m'asservir et je suis plus intelligent que ça !
Je crains que l'État et ses tribunaux ne dictent la façon dont les choses sont perçues en vertu de sa loi. Vous ne décidez pas ce qui est considéré comme une conduite ou un véhicule à moteur, ils le font. Vous ne pouvez pas simplement échanger quelques mots pour éviter toute responsabilité. Si vous vous trouvez sur un territoire contrôlé par les États-Unis et/ou un État, ses lois peuvent s'appliquer à vous et vous n'avez aucun recours légal (voirBases du droit).
J'ai entendu parler de personnes ignorées ou relâchées par la police, même sans permis ni assurance !
La police adiscrétion. Le monde est un endroit très dynamique. Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles vous pourriez être dépassé ou autorisé à continuer à un moment donné. Le flic pourrait être une recrue effrayée, ne s'en soucie pas, ne veut pas se battre, avoir un rendez-vous, avoir envie de faire pipi, être en pause déjeuner, être à la fin de son quart de travail et rentrer à la maison - pensez-y - ils sont humains, pas Machines. Les priorités de la police et des procureurs varient. La loi est ce qu'elle est, cependant, et quand vous la comprenez, vous savez qu'à long terme, vous cherchez des ennuis si vous ne la respectez pas.
Je n'aime pas le code de la route. Que puis-je faire?
Votre recours légal consiste à convaincre la majorité des habitants de votre État de faire pression sur vos représentants élus à la législature de l'État pour qu'ils modifient la loi. Cela ou vous pourriez déménager dans un autre État ou pays où il y amoins de réglementations(et peut-être plusdécès).
Étudiez dur, vérifiez les affirmations, pensez par vous-même, remettez cela en question, commentez.