« Le droit d'un citoyen de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens en voiture tirée par des chevaux, en chariot ou en automobile, n'est pas un simple privilège qui peut être permis ou interdit à volonté, mais un droit commun qu'il a en vertu son droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. En vertu de cette garantie constitutionnelle, on peut donc, dans des conditions normales, voyager à son gré le long des voies publiques ou dans les lieux publics, et tout en se conduisant d'une manière ordonnée et décente, sans interférer ni troubler les droits d'autrui, il sera protégé, non seulement dans sa personne, mais dans son sauf-conduit.
Thompson v.Smith, 154 SE 579, 11 American Jurisprudence, Constitutional Law, section 329, page 1135 "Le droit du citoyen de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens, dans le cours normal de la vie et des affaires, est un droit commun qu'il a en vertu du droit de jouir de la vie et de la liberté, d'acquérir et de posséder des biens, et de rechercher le bonheur et la sécurité. Il comprend le droit, ce faisant, d'utiliser les moyens de transport ordinaires et usuels de la journée et, selon les modes de déplacement existants, comprend le droit d'y conduire une calèche ou un chariot tiré par des chevaux ou d'y conduire une automobile, pour la durée habituelle et le but ordinaire de la vie et des affaires. –
Thompson c. Smith, supra.; Teche Lines contre Danforth, Miss., 12 S.2d 784 "... le droit du citoyen de conduire sur une voie publique sans ingérence de la police... est un droit constitutionnel fondamental" -White, 97 Cal.App.3d.141 , 158 Cal.Rptr. 562, 566-67 (1979) "les citoyens ont le droit de conduire sur les voies publiques du district de Columbia ou de toute autre ville en l'absence d'une raison constitutionnellement valable pour limiter leur accès."
Caneisha Mills v. D.C. 2009 "L'utilisation de l'automobile comme complément nécessaire pour gagner sa vie dans la vie moderne nous oblige, dans l'intérêt du réalisme, à conclure que le DROIT d'utiliser une automobile sur la voie publique participe de la nature de une liberté au sens des garanties constitutionnelles. . .”
Berberian c. Lussier (1958) 139 A2d 869, 872, Voir aussi : Schecter c. Killingsworth, 380 P.2d 136, 140 ; 93 Arizona 273 (1963). « Le droit de conduire un véhicule à moteur [une automobile] sur les voies publiques et les autoroutes n'est pas un simple privilège. C'est un droit à la liberté, dont la jouissance est protégée par les garanties des constitutions fédérales et étatiques.
Adams c. Ville de Pocatello, 416 P.2d 46, 48 ; 91 Idaho 99 (1966). « Un voyageur a un droit égal d'employer une automobile comme moyen de transport et d'occuper les voies publiques avec d'autres véhicules d'usage courant.
Campbell c. Walker, 78 Atl. 601, 603, 2 Boyce (Del.) 41. "Le propriétaire d'une automobile a le même droit que le propriétaire d'autres véhicules d'utiliser la route, * * * Un voyageur à pied a le même droit d'utiliser le public autoroutes comme une automobile ou tout autre véhicule ».
Simeone c. Lindsay, 65 Atl. 778, 779 ; Hannigan c. Wright, 63 Atl. 234, 236. « Le DROIT du citoyen de CONDUIRE sur la voie publique à l'abri de l'ingérence de la police, à moins qu'il ne se livre à une conduite suspecte associée d'une manière ou d'une autre à la criminalité, est un DROIT CONSTITUTIONNEL FONDAMENTAL qui doit être protégé par les tribunaux. » Personnes contre Horton 14 Cal. App. 3e 667 (1971) « Le droit d'utiliser une automobile comme véhicule de déplacement le long des autoroutes de l'État n'est plus une question ouverte. Leurs propriétaires ont les mêmes droits sur les chemins et dans les rues que les conducteurs de chevaux ou de bicyclettes ou circulant dans un autre véhicule. »
House c. Cramer, 112 N.W. 3 ; 134 Iowa 374 ; Farnsworth c. Tampa Electric Co. 57 So. 233, 237, 62 Fla. 166. « L'automobile peut être utilisée en toute sécurité par les autres utilisateurs de la route, et dans son utilisation appropriée sur les routes, il y a un droit égal avec les utilisateurs d'autres véhicules correctement sur les routes. La loi reconnaît ce droit d'utilisation selon des principes généraux.
Brinkman contre Pacholike, 84 N.E. 762, 764, 41 Ind. App. 662, 666. « La loi ne dénonce pas les automobiles, comme telles, sur la voie publique. Ils ont un droit égal avec les autres véhicules d'usage courant pour occuper les rues et les routes. Il est inexact de dire que le conducteur du cheval a des droits sur les routes supérieures au conducteur de l'automobile. Tous deux ont le droit d'utiliser la servitude.
Indiana Springs Co. c. Brown, 165 Ind. 465, 468. La Cour suprême des États-Unis déclare qu'aucun permis n'est nécessaire pour conduire une automobile sur les routes/rues publiques. Aucun permis n'est nécessaire Copiez et partagez librement YHVH.name 2 2 « Une autoroute est une voie publique ouvert et gratuit à quiconque a l'occasion de le parcourir à pied ou avec un véhicule quelconque. Schlesinger c. Ville d'Atlanta, 129 S.E. 861, 867, 161 Ga. 148, 159;
Holland c. Shackelford, 137 S.E. 2d 298, 304, 220 Ga. 104 ; Stavola v. Palmer, 73 A.2d 831, 838, 136 Conn. 670 "Il ne peut être question du droit des propriétaires d'automobiles d'occuper et d'utiliser les voies publiques des villes ou les autoroutes dans les districts ruraux." Liebrecht c. Crandall, 126 N.W. 69, 110 Minn. 454, 456 "Le mot 'automobile' évoque un véhicule de plaisance conçu pour le transport de personnes sur les autoroutes."
-American Mutual Liability Ins. Co., c. Chaput, 60 A.2d 118, 120 ; 95 NH 200 Motor Vehicle : 18 USC Part 1 Chapter 2 section 31 définitions : « (6) Motor vehicle. – Le terme « véhicule à moteur » désigne toute description de voiture ou autre engin propulsé ou tiré par une force mécanique et utilisé à des fins commerciales sur les routes… » 10) Le terme « utilisé à des fins commerciales » désigne le transport de personnes ou de biens pour toute tarif, frais, taux, charge ou autre contrepartie, ou directement ou indirectement en relation avec toute entreprise ou autre entreprise à but lucratif. « Un véhicule à moteur ou une automobile de location est un véhicule à moteur, autre qu'une étape automobile, utilisé pour le transport de personnes pour lequel une rémunération est reçue.
-International Motor Transit Co. c. Seattle, 251 P. 120 Le terme « véhicule à moteur » est différent et plus large que le mot « automobile ».
-Ville de Dayton contre DeBrosse, 23 NE.2d 647, 650 ; 62 Ohio App. 232 "Ainsi, les véhicules autonomes sont classés en fonction de l'usage auquel ils sont destinés plutôt qu'en fonction des moyens par lesquels ils sont propulsés" - Ex Parte Hoffert, 148 NW 20 "
La Cour suprême, dans Arthur c. Morgan, 112 U.S. 495, 5 S.Ct. 241, 28 L. Ed. 825, a statué que les voitures étaient correctement classées comme effets mobiliers, et nous ne voyons aucune raison pour laquelle les automobiles ne devraient pas être éliminées de la même manière. »
Hillhouse c. États-Unis, 152 F. 163, 164 (2nd Cir. 1907). « … un citoyen a le droit de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens… » State vs. Johnson, 243 P. 1073 ; Cummins contre Homes, 155 P. 171 ; Packard contre Banton, 44 S.Ct. 256 ; Hadfield contre Lundin, 98 Wash 516, Willis contre Buck, 263 P. l 982 ;
Barney c. Board of Railroad Commissioners, 17 P.2d 82 « L'utilisation des autoroutes à des fins de déplacement et de transport n'est pas un simple privilège, mais un droit commun et fondamental dont le public et l'individu ne peuvent être légitimement privés. ”
Chicago Motor Coach contre Chicago, 169 NE 22 ; Ligare contre Chicago, 28 NE 934 ; Boon contre Clark, 214 SSW 607 ; 25 am.Jur. (1st) Highways Sect.163 "le droit du citoyen de circuler sur la route et d'y transporter ses biens dans le cours normal de la vie et des affaires... est le droit habituel et ordinaire du citoyen, un droit commun à tous." –
Ex Parte Dickey, (Dickey contre Davis), 85 SE 781 « Chaque citoyen a un DROIT inaliénable d'utiliser les routes publiques de l'État ; chaque citoyen a l'entière liberté de voyager d'un endroit à l'autre dans la jouissance de la vie et de la liberté. People v. Nothaus, 147 Colo. 210. "Aucune entité gouvernementale de l'État n'a le pouvoir d'autoriser ou de refuser le passage sur les autoroutes, les voies secondaires ou les voies navigables… transportant ses véhicules et ses biens personnels à des fins récréatives ou commerciales, mais en n'étant soumis qu'à réglementation locale, c'est-à-dire sécurité, prudence, feux de circulation, limites de vitesse, etc. Voyager n'est pas un privilège nécessitant une licence, l'immatriculation d'un véhicule ou des assurances forcées.
Chicago Coach Co. c. Ville de Chicago, 337 Ill. 200, 169 N.E. 22. "Les infractions au code de la route ne sont pas un crime." People v. Battle "Les personnes confrontées à une loi inconstitutionnelle sur les licences qui prétend exiger une licence comme condition préalable à l'exercice d'un droit… peuvent ignorer la loi et s'engager en toute impunité dans l'exercice de ce droit."
Shuttlesworth contre Birmingham 394 U.S. 147 (1969). La Cour suprême des États-Unis déclare qu'aucune licence n'est nécessaire pour conduire une automobile sur les routes/rues publiques Aucune licence n'est nécessaire Copier et partager librement YHVH.name 3 propriété à louer ou à rémunérer.
Statutes at Large California Chapter 412 p.83 « Les autoroutes sont à l'usage du public voyageur, et tous ont le droit de les utiliser de manière raisonnable et appropriée ; son usage est un droit inaliénable de tout citoyen ». Escobedo c. État 35 C2d 870 dans 8 Cal Jur 3d p.27 « DROIT — Un DROIT légal, un DROIT constitutionnel signifie un DROIT protégé par la loi, par la constitution, mais le gouvernement ne crée pas l'idée de DROIT ou de DROITS originels ; il les reconnaît. . . « Bouvier's Law Dictionary, 1914, p. 2961. "Ceux qui ont le droit de faire quelque chose ne peuvent pas être autorisés pour ce qu'ils ont déjà le droit de faire car une telle licence n'aurait aucun sens."
Ville de Chicago contre Collins 51 NE 907, 910. "Une licence signifie l'autorisation de faire une chose que le concédant pourrait empêcher." Blatz Brewing Co. c. Collins, 160 P.2d 37, 39 ; 69 Cal. A. 2d 639. "L'objet d'une licence est de conférer un droit ou un pouvoir, qui n'existe pas sans elle."
Payne c. Massey (19__) 196 SW 2nd 493, 145 Tex 273. « Le tribunal précise qu'une licence se rapporte à des qualifications pour exercer une profession, des affaires, un commerce ou un métier ; ainsi, lorsqu'il se contente de voyager sans rémunération ni profit, en dehors d'une entreprise commerciale ou d'une aventure avec l'État corporatif, aucune licence n'est requise de la personne physique voyageant pour ses affaires personnelles, son plaisir et son transport.
Wingfield c. Fielder 2d Ca. 3d 213 (1972). "Si les responsables [de l'État] interprètent une loi vague de manière inconstitutionnelle, le citoyen peut les croire sur parole et agir en supposant que la loi est nulle." –
Shuttlesworth contre Birmingham 394 U.S. 147 (1969). "En ce qui concerne en particulier la Constitution des États-Unis, il est élémentaire qu'un droit garanti ou protégé par ce document ne puisse être renversé ou compromis par une autorité de police d'État." Donnolly contre Union Sewer Pipe Co., 184 US 540 ; Lafarier c. Grand Trunk R.R. Co., 24 A. 848 ; O'Neil contre Providence Amusement Co., 108 A. 887. "Le droit de voyager (appelé le droit d'entrer librement dans d'autres États et d'en sortir) est si fondamental qu'il apparaît dans les articles de la Confédération, qui régissaient notre société avant la Constitution.
(Paul c. Virginie). « [L] e droit de voyager librement d'un État à l'autre… est un droit largement opposable à l'ingérence privée ainsi qu'à l'action gouvernementale. Comme le droit d'association, c'est un droit personnel quasi inconditionnel, garanti à tous par la Constitution. (Cour suprême des États-Unis,
Shapiro c. Thompson). EDGERTON, juge en chef : « Les rideaux de fer n'ont pas leur place dans un monde libre. … « Sans aucun doute, le droit de locomotion, le droit de se déplacer d'un endroit à un autre selon l'inclination, est un attribut de la liberté personnelle, et le droit, ordinairement, de libre transit depuis ou à travers le territoire de tout État est un droit garanti par la Constitution.'
Williams c. Fears, 179 U.S. 270, 274, 21 S.Ct. 128, 45 L.Ed. 186. "Notre nation a prospéré sur le principe selon lequel, en dehors des domaines de conduite manifestement nuisibles, chaque Américain doit façonner sa propre vie comme il l'entend, faire ce qu'il veut, aller où il veut." Id., à 197.
Kent c. Dulles voir Vestal, Freedom of Movement, 41 Iowa L.Rev. 6, 13—14. « La validité des restrictions à la liberté de mouvement d'individus particuliers, tant sur le fond que sur le plan procédural, est précisément le genre de question qui relève du domaine particulier des tribunaux. Commentaire, 61 Yale L.J. à la page 187. « une personne détenue pour un contrôle d'enquête peut être interrogée mais n'est « pas obligée de répondre, les réponses ne peuvent pas être forcées et le refus de répondre ne fournit aucune base pour une arrestation. » Justice White, Hiibel "Les automobiles ont le droit d'utiliser les autoroutes de l'État sur un pied d'égalité avec les autres véhicules."
Téléphone de Cumberland. & Telegraph Co. v Yeiser 141 Kentucy 15. "Chaque citoyen a le droit absolu de choisir pour lui-même le mode de transport qu'il désire, que ce soit en wagon ou en voiture, à cheval, en voiture à moteur ou électrique, en bicyclette ou à cheval d'un cheval, sous la seule condition qu'il observera toutes les prescriptions qu'on appelle le code de la route. »
Swift v City of Topeka, 43 La Cour suprême des États-Unis déclare qu'aucune licence n'est nécessaire pour conduire une automobile sur les routes/rues publiques Aucune licence n'est nécessaire Copiez et partagez librement YHVH.name 4 Kansas 671, 674. La Cour suprême a déclaré dans U.S. v Mersky (1960) 361 U.S. 431 : Un règlement administratif, bien sûr, n'est pas une « loi ». Un voyageur à pied a le même droit d'utiliser la voie publique qu'une automobile ou tout autre véhicule.
Cecchi c. Lindsay, 75 Atl. 376, 377, 1 Boyce (Del.) 185. Les véhicules automobiles sont des moyens de transport légaux et ont des droits égaux dans les rues avec les chevaux et les voitures.
Chicago Coach Co. c. Ville de Chicago, 337 Ill. 200, 205 ; Voir aussi : Christy c. Elliot, 216 Ill. 31 ; Ward c. Meredith, 202 Ill. 66 ; Shinkle c. McCullough, 116 Ky. 960 ; Butler c. Cabe, 116 Ark. 26, 28-29. … les automobiles sont des véhicules légaux et ont des droits égaux sur les routes avec les chevaux et les voitures. Daily c. Maxwell, 133 S.W. 351, 354.
Matson c. Dawson, 178 N.W. 2d 588, 591. Un agriculteur a le même droit à l'utilisation des routes de l'État, que ce soit à pied ou en véhicule à moteur, que tout autre citoyen.
Draffin c. Massey, 92 S.E.2d 38, 42. Les personnes peuvent légalement monter à bord d'automobiles, comme elles peuvent légalement monter à bicyclette. Doherty c.Ayer, 83 N.E. 677, 197 Messe. 241, 246 ;
Molway c. Ville de Chicago, 88 N.E. 485, 486, 239 ill. 486 ; Smiley contre East St. Louis Ry. Co., 100 N.E. 157, 158. « L’automobile personnelle d’un soldat fait partie de ses ‘biens ménagers[.]’
U.S. v Bomar, C.A.5(Tex.), 8 F.3d 226, 235" 19A Words and Phrases - Permanent Edition (West) pocket part 94. "[I]c'est une question de jury si... une automobile... est un moteur véhicule[.]"
États-Unis contre Johnson, 718 F.2d 1317, 1324 (5th Cir. 1983). Autre droit d'utilisation d'une valise automobile : -
EDWARDS CONTRE. CALIFORNIE, 314 États-Unis 160 –
TWINING VS NEW JERSEY, 211 U.S. 78 – WILLIAMS VS. FEARS, 179 U.S. 270, AT 274 – CRANDALL VS. NEVADA, 6 MUR. 35, AT 43-44 - LES AFFAIRES DE PASSAGERS, 7 HOWARD 287, AT 492 - U.S. VS. INVITÉ, 383 U.S. 745, AT 757-758 (1966) –
GRIFFON CONTRE. BRECKENRIDGE, 403 U.S. 88, AT 105-106 (1971) – CALIFANO VS. TORRES, 435 U.S. 1, AT 4, note 6 –
SHAPIRO VS. THOMPSON, 394 U.S. 618 (1969) – CALIFANO VS. AZNAVORIAN, 439 U.S. 170, AT 176 (1978)
Regardez les citations ci-dessus dans American Jurisprudence. Certaines citations peuvent être paraphrasées.