La Cour suprême confirme l'interdiction de voyager | CNN Politique (2023)

Les gens manifestent contre l'interdiction de voyager du président américain Trump alors que les manifestants se rassemblent devant la Cour suprême des États-Unis à la suite d'une décision rendue par un tribunal en matière d'immigration le 26 juin 2018 à Washington, DC.

La Court SuprêmeconfirméL'interdiction de voyager du président Donald Trump, qui restreint l'entrée de sept pays à des degrés divers : l'Iran, la Corée du Nord, la Syrie, la Libye, le Yémen, la Somalie et le Venezuela.

Voici tout ce que vous devez savoir :

• La décision: C'était 5-4 selon des lignes partisanes, le juge en chef John Roberts écrivant pour la majorité conservatrice. "La Proclamation relève pleinement de l'autorité présidentielle", a écrit Roberts.
• L'opinion dissidente: La juge Sonia Sotomayor, dans une dissidence fulgurante, a déclaré que le tribunal avait eu tort d'ignorer les divers commentaires de Trump sur l'interdiction. Elle a également comparé l'opinion du tribunal à celle rendue en 1944 dans laquelle le tribunal a béni l'internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette affaire est Korematsu c. États-Unis.
• Une étape inhabituelle: Le juge en chef John Roberts a déclaré que l'affaire de 1944, Korematsu c. États-Unis, étaitn'est plus une bonne loi et a été mal décidé. C'est la première fois que la Cour suprême rend cette décision publique.
• La réaction: L'Union américaine des libertés civiles et les législateurs démocrates ont fermement dénoncé la décision du tribunal.
• Ce que Trump a dit :Il a qualifié la décision de "victoire formidable pour le peuple américain et la Constitution" et a déclaré qu'il se sentait justifié.

Des manifestants à New York ont ​​manifesté mardi contre la décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump et les politiques d'immigration de son administration.

Genia Blaser a pris cette vidéo de manifestants sur la place Foley de New York scandant "honte" alors qu'un orateur a mentionné le président, le procureur général Jeff Sessions, le chef de cabinet de la Maison Blanche John Kelly et la Cour suprême par leur nom.

Saima Anjam a également pris cette vidéo de la manifestation :

Maintenant que l'interdiction de voyager du président Donald Trump a la bénédiction de la Cour suprême, le sort des personnes dans les sept pays déjà désignés semble désastreux en ce qui concerne leurs chances de venir aux États-Unis.

Bien qu'il soit difficile de déterminer qui peut ou non avoir l'intention de visiter, d'étudier ou même de devenir un immigrant en Amérique, les données les plus récentes disponibles du Département d'État américain fournissentune fenêtre sur les chiffres du stade.

Au cours de l'exercice 2017, le gouvernement a délivré environ 87 000 visas « non-immigrants » des sept pays concernés par l'interdiction de voyager imposée par l'administration. Ceux-ci incluent des personnes allant des touristes aux étudiants en passant par ceux qui font des affaires aux États-Unis (9,7 millions de visas de ce type ont été délivrés dans le monde au cours de l'exercice).

Alors qu'une grande partie de l'attention s'est concentrée sur l'objectif de l'interdiction visant les pays à majorité musulmane, le plus grand contingent de visas de non-immigrants est en fait allé au Venezuela. En fait, le Venezuela avait presque deux fois plus de visas que tous les autres pays réunis.

Voici les pays individuels ventilés :

• Iran — 19 801
• Corée du Nord — 55
• Syrie — 5 411
• Libye — 1 552
• Yémen — 2 919
• Somalie — 276
• Vénézuela — 56 720

Le tableau est assez différent pour ceux qui cherchent à immigrer. Sur environ 20 000 visas d'immigrant accordés au cours de l'exercice 2017 à ceux qui viennent des sept pays, les plus gros contingents proviennent en réalité d'Iran et du Yémen, selon les archives du Département d'État. Le Venezuela est au milieu du peloton, à peu près au même niveau que ceux de la Syrie.

Le nombre total de visas d'immigrant dans le monde par les États-Unis était d'environ 560 000 au cours de cette période, de sorte que les sept pays ne représentent encore qu'une fraction du total.

Jay Billings a pris cette vidéo de deux manifestations distinctes se réunissant devant un palais de justice fédéral à Seattle, Washington.

Les manifestants peuvent être entendus scandant «pas d'interdiction, pas de mur», alors que les manifestants d'une manifestation marchent vers l'autre groupe rassemblé devant le palais de justice américain William Kenzo Nakamura.

Regardez l'instant :

Le président Donald Trump (à droite) rencontre le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un (à gauche) au début de leur sommet historique à l'hôtel Capella sur l'île de Sentosa à Singapour le 12 juin 2018.

Alors que la décision de la Cour suprême a suscité l'indignation des démocrates qui soutiennent que l'interdiction de voyager est à la fois inconstitutionnelle et discriminatoire,il y a peu d'attenteau sein de l'administration et au Capitole qu'il entravera les pourparlers diplomatiques avec la Corée du Nord.

L'interdiction de voyager, qui restreint l'entrée aux États-Unis de sept pays, dont la Corée du Nord, intervient alors que l'administration poursuit ses efforts pour établir des négociations significatives avec Pyongyang à la suite du sommet du président Trump avec le dictateur Kim Jong Un au début du mois.

Selon le département d'État, la décision aura peu d'impact sur le plan pratique, car les voyages nord-coréens aux États-Unis étaient déjà sévèrement limités avant cette décision.

Et malgré les restrictions de l'interdiction, un assistant de la commission des affaires étrangères de la Chambre a noté que les responsables nord-coréens pourraient toujours être autorisés à se rendre aux États-Unis au cas par cas s'ils bénéficient d'une dérogation similaire à celle qui a permis à l'un des principaux conseillers de Kim de visiter la Maison Blanche plus tôt ce mois-ci.

Le secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche, Raj Shah, a déclaré à CNN que le président Trump ne soutenait pas l'interdiction de tous les musulmans.

"Bien sûr que non", a déclaré Shah en réponse à une question de savoir si Trump soutenait l'interdiction de tous les musulmans des États-Unis.

Shah a déclaré que l'interdiction de l'administration est basée sur des "exigences de sécurité" et "une norme minimale et permet à notre gouvernement d'être confiant que nous savons qui sont ces individus qui entrent dans notre pays".

Mohamad Mashta dit que la décision de la Cour suprême mardi l'a laissé, ainsi que sa femme, isolés et incertains.

Mashta est arrivé aux États-Unis depuis la Syrie avec un visa étudiant en 2012. Il a ensuite obtenu l'asile, selon des documents judiciaires, et travaille maintenant comme ingénieur dans une usine de fabrication automobile dans l'Ohio. Il faisait partie des plaignants dans l'un des nombreux procès contestant l'interdiction de voyager,PARI c. Atout.

Vivre à travers différentes versions de l'interdiction a été pénible, a-t-il dit. Pendant des mois, il n'était pas sûr que sa femme – qui a fui la Syrie et s'est dirigée vers le Soudan – serait autorisée à venir aux États-Unis. Finalement, son visa a été approuvé et elle a pu venir aux États-Unis en octobre 2017, a-t-il déclaré. Mais cela n'a pas apaisé ses inquiétudes.

"Retrouver ma femme a été la lumière dans une année sombre. Pourtant, nous ne savons pas ce que l'avenir nous réserve », a-t-il déclaré. "Nous avons encore de la famille affectée par la troisième interdiction, comme le père et les frères et sœurs de ma femme, qui ne peuvent pas venir nous rendre visite."

C'est particulièrement dévastateur, a déclaré Mashta, puisque lui et sa femme attendent leur premier enfant en septembre.

"Tout ce que je peux dire maintenant", a-t-il dit, "c'est que cette décision nous a donné l'impression d'être des gens de seconde classe."

De telles préoccupations vont être de plus en plus répandues à la suite de la décision de mardi, a déclaré Omar Jadwat, directeur du projet des droits des immigrés de l'ACLU.

"Les personnes qui ont le droit légal de vivre ici qui ne sont pas concernées par l'interdiction, certaines de ces personnes sont maintenant confrontées à une décision, est-ce que je continue à vivre aux États-Unis ? Ou maintenant que la moitié de ma famille est coincée dans un autre pays et ne peut pas venir me rejoindre, dois-je maintenant partir et abandonner mon rêve américain ?

Dave Pringle, un étudiant en droit en stage à Washington, DC, a protesté devant les marches de la Cour suprême mardi et portait une pancarte avec un message fort.

Il disait: "Cher Trump, vous ne pouvez pas choisir quand nous, le peuple, cessons d'avoir de l'importance en tant que personnes."

Le procureur général Jeff Sessions, parlant de l'immigration à Los Angeles, s'est dit satisfait de la décision d'interdiction de voyager rendue aujourd'hui par la Cour suprême et a critiqué les juges qui ont émis des injonctions à l'échelle nationale.

Il a déclaré qu'il espérait que "cela contribuerait à mettre fin à la pratique des injonctions nationales qui, à mon avis, menacent gravement l'État de droit", et a souligné qu'un "juge unique sur 600" peut en émettre une.

Il a poursuivi: «C'est le président, après tout, qui est élu et chargé de la sûreté et de la sécurité du peuple américain et de faire appliquer un système d'immigration qui sert l'intérêt national. Il est le directeur général… nous respectons les tribunaux et leurs avis juridiques… ils ne sont pas une branche d'élaboration des politiques… ils ne peuvent pas définir la politique du pays.

Geno Teofilo, porte-parole du Conseil norvégien pour les réfugiés, une organisation humanitaire, a qualifié la décision de la Cour suprême de maintenir le voyage du président Trump de « choquante et injuste ».

Dans un communiqué, Teofilo a déclaré que l'interdiction de voyager ferme essentiellement la porte aux familles de réfugiés qui attendent depuis des années d'entrer aux États-Unis.

Voici sa déclaration complète :

"Interdire l'entrée des réfugiés vulnérables et des demandeurs d'asile est une gifle pour des milliers de familles de réfugiés innocents de Somalie. Ces familles et d'autres comme elles attendent patiemment depuis des années pour se réinstaller avec leurs enfants, tout en se soumettant à un contrôle strict et en respectant les politiques américaines. Maintenant, la porte de l'accueil a été claquée. Cette interdiction crée un fardeau plus lourd pour les autres pays d'Afrique de l'Est qui continueront d'accueillir ces réfugiés. Ecette décision de la Cour suprême venant d'un pays fondé par des immigrants est choquante et injuste.”

Par ailleurs, le directeur du Somali American Community Center à Clarkston, en Géorgie, a déclaré que la décision du tribunal marquait un « jour triste ».

« La plupart d'entre nous fuyons les terroristes islamiques. Des gens qui essaient de blesser d'autres musulmans », a déclaré Omar Shekhey à CNN.

Drapeau américain survolant la scène de deux enfants courant sur des terrains poussiéreux balayés par le vent du camp de réinstallation de Manzanar, l'un des nombreux camps de ce type abritant des ressortissants japonais déplacés de force et des citoyens américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le juge en chef John Roberts et sa majorité conservatrice ont confirmé l'interdiction de voyager du président Donald Trump mardi, mais dans le processus – grâce à une vive dispute avec la juge Sonia Sotomayor – ont finalement annulé letristement célèbre décision de la Cour suprême de 1944bénissant l'internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.

Voici comment cela s'est passé :

• Sotomayor a évoqué l'affaire :En elledissidence à la décision de la majorité sur l’interdiction de voyager, Sotomayor a comparé la décision à l'affaire Korematsu c. États-Unis, affirmant qu'il existe des "parallèles frappants" dans le raisonnement.
• Roberts a réponduLa comparaison a déclenché une réaction de colère de Roberts, qui a réprimandé son collègue pour avoir utilisé "l'avantage rhétorique" et a déclaré que Korematsu n'avait "rien à voir avec cette affaire".
• Ensuite, Roberts est allé plus loin :Roberts était suffisamment troublé par la comparaison, cependant, qu'il a fait quelque chose qu'aucune partie impliquée dans l'affaire d'interdiction de voyager n'avait expressément demandé : il a annoncé que la Cour suprême annulait la décision de Korematsu.

En savoir plus sur la façon dont tout cela s'est déroulé ici.

Représentant Don Beyer (D-VA)

Le représentant Don Beyer, un démocrate de Virginie, a exhorté le Congrès à agir et à annuler la décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump.

Beyer a qualifié l'interdiction de "raciste" et "d'immorale", ajoutant que la décision du tribunal d'aujourd'hui était "décevante et erronée".

"Et si la Cour suprême veut faire cela, c'est au Congrès d'adopter la loi sur la liberté de religion (restauration), qui interdira toute loi interdisant aux gens de venir dans ce pays en raison de leurs opinions religieuses", a-t-il déclaré.

La Cour suprême vient de donner une énorme victoire à l'administration Trump enmaintenir son interdiction de voyager controversée– qui interdit aux ressortissants de sept pays d'entrer aux États-Unis.

L'administration Trump affirme que l'interdiction restreint l'entrée des sept pays suivants à des degrés divers :Iran, Corée du Nord, Syrie, Libye, Yémen, Somalie et Venezuela.

Voici ce que ledernière interdiction de voyagersignifie pour les voyageurs venant aux États-Unis :

Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a parlé à Wolf Blitzer de CNN de l'interdiction de voyager et l'a qualifiée de "tache sur l'histoire de ce pays".

"C'était clairement, à mon avis, un parti pris religieux – c'était camouflé en sécurité nationale, mais c'était de l'islamophobie", a déclaré Cuomo.

Montre:

Les manifestants se sont rassemblés devant la Cour suprême pour protester contre sa décision de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump.

Jonathan Espinoza, qui a brièvement protesté avec le groupe avant de partir pour retourner au travail, a capturé cette vidéo de la scène :

La foule s'est rassemblée plus tôt ce matin et plusieurs législateurs se sont adressés à eux, dont les sens. Mazie Hirono et Richard Blumenthal.

Le sénateur de l'Arizona, Jeff Flake, vient de dire à Manu Raju de CNN que le monde voit probablement l'interdiction de voyager approuvée par la Cour suprême "pour ce qu'elle est censée être".

« Je ne pense pas que ce soit sage. Je ne pense pas que cela se prête à une question de sécurité nationale », a déclaré Flake à Capitol Hill. "L'intention du président a été à peu près décrite en décembre 2015, lorsqu'il a déclaré qu'il voulait une interdiction musulmane de tous les musulmans d'entrer aux États-Unis."

"Je pense qu'ils l'ont fait là où ils devaient être constitutionnels, mais je pense que le monde le voit pour ce qu'il est censé être", a déclaré le législateur républicain, ajoutant que l'interdiction pourrait rendre le pays moins sûr car elle pourrait être interprétée comme « Les États-Unis contre l'islam plutôt que l'Occident contre le terrorisme.

Le président Trump, s'exprimant publiquement pour la première fois depuis que la Cour suprême s'est prononcée en faveur de son interdiction de voyager, a qualifié la décision de « formidable succès ».

Il a ajouté: "Au minimum, nous devons nous assurer que nous contrôlons les personnes qui entrent dans le pays."

Le commentaire reflétait étroitement la déclaration que Trump avait publiée peu de temps après l'annonce de la décision, dans laquelle il déclarait : "La décision d'aujourd'hui de la Cour suprême est une formidable victoire pour le peuple américain et la Constitution".

Regardez plus:

Le représentant Eliot Engel, un démocrate de New York qui est membre de premier plan de la commission des affaires étrangères de la Chambre, vient de publier une déclaration qualifiant la décision de la Cour suprême d'aujourd'hui d'"erreur" que "les générations futures considéreront comme une tache sombre sur notre histoire".

Il a ajouté: «Nous regardons en arrière avec honte et regret l'internement des Américains d'origine japonaise et le détournement du MS St. Louis – des chapitres de l'histoire de l'Amérique lorsque la peur et l'ignorance ont submergé la clarté morale et la compassion.Je ne doute pas que l'histoire portera le même jugement sur cette décision et ceux qui l'ont soutenue.”

Le maire de New York, Bill de Blasio, vient de publier une déclaration condamnant fermement l'interdiction de voyager de Trump, la qualifiant d'"islamophobie institutionnalisée, promue sous le couvert de la sécurité nationale".

Sa déclaration complète :

« Cette interdiction est une islamophobie institutionnalisée, promue sous couvert de sécurité nationale.Interdire les gens de notre pays sur la base de la religion est un affront à nos idéaux fondateurs. Avec cette décision, le plus haut tribunal du pays a envoyé un message d'exclusion et de division à travers le monde. Alors que notre président essaie de construire des murs, la ville de New York continuera d'accueillir des personnes du monde entier sur nos côtes, de toutes les traditions religieuses. Nos valeurs ont contribué à faire de notre ville la grande ville la plus sûre des États-Unis – et ce sont elles qui font la grandeur de l'Amérique.

Le président du House Democratic Caucus, Joe Crowley, vient de publier une déclaration disant que la décision d'aujourd'hui "restera dans les mémoires comme celle où la Cour suprême des États-Unis a légitimé la discrimination et l'intolérance religieuse".

Il l'a qualifié de "profondément honteux" et a déclaré qu'il "frappait au cœur des principes sur lesquels notre nation a été fondée et des valeurs qui nous sont chères en tant qu'Américains".

La déclaration a ajouté:

« Instituer un test religieux et diffamer les réfugiés demandeurs d'asile est immoral, ignorant et haineux. L'interdiction musulmane du président Trump est l'antithèse de tout ce que nous défendons, et nous continuerons à lutter contre cette politique et le programme xénophobe et intolérant de cette administration.

Le puissant titulaire de 10 mandats, qui est souvent mentionné comme successeur possible de la représentante californienne Nancy Pelosi en tant que leader démocrate (peut-être dès l'année prochaine), estcontestéaujourd'hui par l'activiste Alexandria Ocasio-Cortez à la primaire de New York.

Le premier musulman élu au Congrèsprédit mardique la décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction de voyager du président Donald Trump se retrouvera dans "la poubelle de l'histoire", ajoutant que Trump a adapté la cour à "sa vilaine philosophie".

"La discrimination, le racisme, la haine et le fanatisme religieux ne finiront jamais par gagner", a déclaré Ellison.

Ellison a déclaré que le président "a sa Cour suprême adaptée à sa philosophie laide", la qualifiant de "tribunal partisan".

Il a ajouté qu'il ne croyait pas que le juge Neil Gorsuch, que Trump avait nommé après que les républicains du Congrès aient empêché l'ancien président Barack Obama de pourvoir un poste vacant à la fin de sa présidence, soit "correctement" sur le terrain.

«Cela prouve juste une chose, que si vous volez et arnaquez un juge de la Cour suprême, vous pouvez alors essayer d'enfoncer n'importe quelle politique méchante, raciste et laide dans la gorge du peuple américain. Mais nous ne le prenons pas », a déclaré Ellison.

Stephen Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur de droit à la faculté de droit de l'Université du Texas, a qualifié la décision de "grande victoire" pour la Maison Blanche.

Cependant, Vladeck a noté qu'il s'agissait de la troisième version de l'interdiction de voyager et que l'administration a apporté des changements importants en réponse aux décisions des tribunaux inférieurs invalidant les deux premières itérations, dont une publiée une semaine après que Trump est devenu président en janvier 2017.

Le whip démocrate de la Chambre, Steny Hoyer, vient de publier une déclaration qui déclare: "Je crois que les juges se sont trompés."

Il a ajouté: "Même si ses actions ont été déclarées constitutionnelles, cela ne signifie pas qu'elles sont justes ou qu'elles sont dans le meilleur intérêt de notre nation."

Lire sa déclaration complète:

"Je crois que les juges se sont trompés dans cette affaire. Le président Trump a clairement indiqué que son intention en imposant une interdiction de voyager draconienne était d'empêcher les musulmans d'entrer aux États-Unis. Cette interdiction de voyager fait partie d'un modèle que nous avons venez voir avec ce président - un effort concerté pour fermer l'Amérique du monde, pour se retirer derrière des murs et des frontières fermées et pour avantager certains groupes d'Américains par rapport à d'autres. Même si ses actions ont été déclarées constitutionnelles, cela ne signifie pas qu'elles sont droit ou ils sont dans le meilleur intérêt de notre nation. "Les immigrants musulmans ont contribué à faire de l'Amérique une nation plus forte, plus sûre et plus prospère pendant des générations. L'interdiction de voyager du président n'affaiblira pas seulement notre nation en nous refusant des travailleurs immigrés talentueux et des emplois créateurs et limitant la possibilité pour les hommes d'affaires étrangers d'investir en Amérique, cela nous rendra également moins sûrs en donnant aux groupes terroristes comme ISIS un puissant outil de recrutement et de radicalisation. J'exhorte le président à mettre fin à cette interdiction et à travailler avec le Congrès pour garantir que notre immigration et le système de voyage est juste et intelligent.

Il y a un rassemblement devant la Cour suprême à la suite de la décision de justice de ce matin confirmant l'interdiction de voyager du président Trump.

Les manifestants à l'extérieur du tribunal tiennent des pancartes – au moins une indique «Construisez des ponts, pas des murs» – et scandent «Pas d'interdiction, pas de mur!»

Farhana Khera, directrice exécutive de Muslim Advocates, qui a organisé au moins une des manifestations, a qualifié la décision de « déception », mais a juré que le groupe continuerait à se battre.

Suite à la décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump, le département de la Sécurité intérieure a qualifié l'interdiction de "mesure exécutive d'une importance cruciale" qui prend "des mesures importantes pour protéger le peuple américain".

"Le département de la Sécurité intérieure continuera d'appliquer fidèlement les lois sur l'immigration de notre pays et de traiter tous ceux que nous rencontrons avec humanité et professionnalisme", a déclaré le département dans un communiqué.

Voici la déclaration complète :

La juge Sonia Sotomayor, dans undissidence fulgurante, a déclaré que le tribunal avait eu tort d'ignorer les divers commentaires de Trump.

« La majorité ici rejette complètement les déclarations accusées du président sur les musulmans comme non pertinentes », a-t-elle écrit.

"Cette décision érode les principes fondamentaux de la tolérance religieuse que le tribunal ailleurs a si catégoriquement protégés, et elle dit aux membres des religions minoritaires dans notre pays" qu'ils sont des étrangers, pas des membres à part entière de la communauté politique "."

Elle a également comparé l'opinion d'aujourd'hui à celle de 1944 dans laquelle la cour a béni l'internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.

Réagissant à la dissidence, le juge en chef John Roberts a pris la décision inhabituelle de déclarer que l'affaire de 1944,Korematsu contre les États-Unis,n'était plus une bonne loi et a été mal décidé.

Note importante: C'est la première fois que la Cour suprême rend cette décision publique.

Le procureur général Jeff Sessions a qualifié la décision d'interdiction de voyager de la Cour suprême de "grande victoire" pour la sécurité des Américains.

Sessions est à Los Angeles ce matin et a appris la décision d'un cadre supérieur. Un responsable de la justice a déclaré à CNN qu'il avait un grand sourire sur son visage.

Lisez le reste de la déclaration de Sessions :

Le président Trump a qualifié la décision de la Cour suprême de maintenir son interdiction de voyager de « formidable victoire » pour les Américains et la constitution américaine.

Dans un communiqué, Trump l'a qualifié de "justification" – un mot qu'une Maison Blanche a utilisé pour décrire à CNN le sentiment de Trump à propos de la décision.

Voici la déclaration complète :

Le bureau de Chicago du Council on American-Islamic Relations (un groupe musulman de défense des droits civiques et de défense) vient de nous envoyer une déclaration condamnant la décision de la Cour suprême confirmant l'interdiction de voyager.

"C'est une erreur judiciaire», a déclaré le directeur adjoint et avocat du CAIR-Chicago, Sufyan Sohel, ajoutant : « La Cour suprême a eu l'occasion de rappeler à ce pays que nous sommes tous les bienvenus, peu importe où nous sommes nés, à quoi nous ressemblons ou comment nous prions. , et ils ont échoué. Cette interdiction a été inspirée par - et reste - contraire aux valeurs de liberté et d'égalité qui sont au cœur de ce que nous aspirons à être en tant que nation.

La décision de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump était une division 5-4 selon des lignes partisanes.

Les cinq qui ont statué en faveur de l'interdiction sont...

• Juge en chef John Roberts
• Antoine Kennedy
• Neil Gorsuch
• Samuel Alito
• Clarence Thomas

Et les quatre qui se sont prononcés contre elle sont…

• Ruth Bader Ginsburg
• Stéphane Breyer
• Sonia Sotomayor
• Elena Kagan

Le représentant démocrate Keith Ellison, le premier musulman élu au Congrès, vient de parler à CNN et a réagi à la décision de la Cour suprême confirmant l'interdiction de voyager de Trump.

La Cour suprême a déclaré: «Tant que [Trump] mettra un très mince vernis de sécurité nationale sur toute cette discrimination et ce racisme, ils l'achèteront. En d'autres termes, tant qu'un cochon a du rouge à lèvres dessus, ça va », a déclaré Ellison.

Il a ajouté: «Un fanfaron jubilant ne va pas gagner à la fin de la journée. J'ai une foi profonde, les meilleures impulsions de ce pays concernent la liberté, l'égalité, la liberté religieuse et la liberté… nous l'emporterons.

Montre:

Jeff Sessions au Capitole des États-Unis en mai

Le procureur général Jeff Sessions est à Los Angeles ce matin et a appris la décision de la Cour suprême par un haut responsable.

Un responsable de la justice a déclaré à CNN qu'il avait un grand sourire sur son visage.

Réagissant à la décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump, le sénateur Cory Booker a déclaré que les États-Unis devaient "récupérer" leurs valeurs.

Booker est récemment rentré à Washington après un voyage à la frontière américaine, qui est aux prises avec les retombées d'une politique de l'administration Trump qui a forcé certaines familles d'immigrants à être séparées.

"Cela vient d'une personne qui a commencé sa campagne en parlant des Mexicains et des musulmans et, d'une manière qui me déçoit", a déclaré Booker, faisant référence au président Trump. là-bas et, vous savez, nous devons récupérer nos valeurs.

C'est letroisième versionde l'interdiction de voyager. Il a été publié en septembre – après que les interdictions précédentes aient ricoché devant les tribunaux – et restreint l'entrée des sept pays suivants à des degrés divers :

• L'Iran
• Corée du Nord
• Syrie
• Libye
• Yémen
• Somalie
• Venezuela

(Le Tchad figurait à l'origine sur la liste, mais il a été récemment supprimé après avoir satisfait aux exigences de sécurité de base.)

L'avocat de la Cour suprême Neal Katyal, qui a représenté l'État d'Hawaï et d'autres challengers dans l'affaire de la Cour suprême concernant l'interdiction de voyager de Trump, s'est dit déçu de la décision.

Il a également averti Trump de ne pas considérer la décision comme "une approbation de continuer à attaquer notre Constitution".

Katyala plaidé l'affaire devant la Cour suprême en avril.

Au cours des arguments, il a déclaré que Trump revendiquait une autorité illimitée pour exclure toute personne de son choix et a tenté de souligner que la décision unilatérale de Trump de restreindre les ressortissants des pays à majorité musulmane avait usurpé le pouvoir du Congrès sur l'immigration, en violation des termes de la loi fédérale sur l'immigration et Loi sur la nationalité.

Le whip de la majorité au Sénat, John Cornyn, un républicain du Texas, vient de dire à CNN que la décision de la Cour suprême est une grande victoire pour Trump, et a contesté les critiques qui ont déclaré que l'interdiction ne visait pas les musulmans, arguant qu'elle avait été qualifiée à tort par les critiques d'interdiction musulmane.

"Cela fait partie de la résistance de Never Trump pour qualifier cela à tort d'interdiction musulmane, ce n'est pas une interdiction musulmane", a-t-il déclaré.

Montre:

Le vice-président exécutif de la U.S. Travel Association pour les affaires publiques, Jonathan Grella, vient d'envoyer à CNN la déclaration suivante, appelant la Maison Blanche à préciser que "les voyageurs d'affaires et de loisirs légitimes" sont les bienvenus aux États-Unis malgré l'interdiction.

Il a également déclaré que les "enjeux économiques" sont trop importants pour que "le message de bienvenue" soit ignoré.

Voici sa déclaration complète :

"Maintenant que le système judiciaire américain a établi des lignes directrices pour les décrets présidentiels sur l'immigration, nous espérons qu'un ensemble cohérent et durable de politiques pourra être mis en place par l'administration." La décision d'aujourd'hui devrait permettre à la Maison Blanche de passer à une nouvelle phase de messagerie : indiquer clairement que l'éloignement des acteurs malveillants reste une priorité, mais indiquer tout aussi clairement que les voyageurs d'affaires et de loisirs légitimes sont plus que jamais les bienvenus et souhaités aux États-Unis. » Les enjeux économiques autour de voyages internationaux forts et sains sont trop élevés – et parlent trop carrément des priorités du président en matière de croissance des exportations, des emplois et du PIB – pour que le message de bienvenue ne devienne pas une partie importante du calcul de l'administration.

L'organisation de défense des droits humains Amnesty International vient de nous envoyer sa réaction à la décision de la Cour suprême sur l'interdiction de voyager de Trump.

Ryan Mace, Grassroots Advocacy & Refugee Specialist à Amnesty International USA, l'a qualifiée de "politique haineuse" qui "n'a pas sa place dans un pays qui prétend valoriser les droits humains".

Ici se trouve ledéclaration complète:

« Cette politique haineuse est une catastrophe pour tous – non seulement pour ceux qui veulent simplement voyager, travailler ou étudier ici aux États-Unis, mais aussi pour ceux qui cherchent à se protéger de la violence. Bien que cette décision ne traite pas de l'interdiction distincte et tout aussi préjudiciable des réfugiés, elle piège cruellement des personnes dans des pays en proie à des conflits et les empêche de chercher la sécurité aux États-Unis ou de retrouver leur famille. Certaines des personnes exclues de cette politique fuient conflits que les États-Unis ont directement contribué à créer ou à perpétuer, comme c'est le cas au Yémen et en Syrie. Dans ces cas en particulier, nous mettons essentiellement le feu à une maison et fermons la porte de secours.Cette interdiction, et le sentiment anti-musulman dont elle est née, n'ont pas leur place dans un pays qui prétend valoriser les droits de l'homme.”

L'American Civil Liberties Union a qualifié de "mauvaise" la décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction de voyager du président Trump, ajoutant que cette décision permet "au racisme et à la xénophobie officiels de se poursuivre".

Le groupe a ajouté que l'histoire "jugera sévèrement la décision d'aujourd'hui".

Voici le tweet :

Le président Trump vient de publier sa première réaction publique à la décision de la Cour suprême de maintenir la troisième version de son interdiction de voyager.

Il a annoncé la nouvelle et a ajouté "Wow".

Voici le tweet :

Au moins, un responsable de la Maison Blanche a déclaré à CNN que le président considérait cela comme une "justification".

Le sénateur Chris Coons, un démocrate du Delaware qui siège au comité judiciaire du Sénat, a critiqué l'interdiction de voyager de Trump à la suite de la décision de la Cour suprême, qualifiant la mesure de "discriminatoire et contre-productive".

Voici le reste de sa déclaration :

"Dans les semaines à venir, je prévois de présenter une législation pour préciser qu'aux États-Unis, nous ne tolérerons pas la discrimination fondée sur la religion ou la nationalité, et j'invite tous ceux qui chérissent nos valeurs américaines à se joindre à moi pour les défendre.L'interdiction de voyager du président est non seulement discriminatoire et contre-productive ; cela contraste directement avec les principes inscrits dans notre Constitution et la vision de nos fondateurs d'une nation où tous les peuples sont libres de pratiquer leur culte comme ils l'entendent.Avec le temps, nous avons rendu notre union plus parfaite en luttant contre la discrimination sous toutes ses formes, mais la décision de la Cour d'aujourd'hui démontre que nous avons encore un long chemin à parcourir avant d'être à la hauteur de nos idéaux les plus élevés.

Manu Raju de CNN a rencontré le sénateur du Connecticut Richard Blumenthal, un démocrate, pour obtenir sa réaction à la décision de la Cour suprême.

Voici ce qu'a dit le sénateur :

« Cette nation a besoin d'une meilleure législation qui nous protégera, mais qui maintiendra nos libertés essentielles. Je vais revoir l'avis et voir où nous devrions aller à ce stade.Il est clair que cette opinion n'est en aucun cas la fin de cette histoire. Ce n'est pas une solution à notre sécurité ou à nos problèmes constitutionnels.

Il ajouta:

« Il ne fait aucun doute qu'il doit y avoir une législation pour protéger nos libertés essentielles, notre image dans le monde, qui est très menacée et en jeu ici. LeLe Congrès a maintenant du travail à faire. Il ne peut pas simplement permettre aux tribunaux de déterminer ou au président quel est notre avenir dans ce domaine. Il faut maintenant légiférer. Il nous incombe de protéger les libertés qui peuvent être compromises par une action présidentielle imprudente ou impulsive et nous avons l'obligation de légiférer.

La Maison Blanche n’a pas publié de déclaration officielle sur la décision d’interdiction de voyager de la Cour suprême, et le président n’a pas commenté – sur Twitter ou autrement – ​​à ce sujet.

Mais au moins, un responsable de la Maison Blanche a déclaré à CNN que le président considérait cela comme une "justification".

Le bureau de l'avocat de la Maison Blanche informe Trump de la décision en ce moment.

John Roberts, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis

Nous sommes toujours en train de lire la décision d'interdiction de voyager de la Cour suprême, mais voici trois citations clés de l'opinion majoritaire du juge en chef John Roberts qui se démarquent déjà :

• « La proclamation relève pleinement de l'autorité présidentielle en vertu de l'INA [loi sur l'immigration et la nationalité].En effet, aucune dissidence ne tente même d'argumenter sérieusement le contraire, malgré le fait que l'affirmation principale des demandeurs ci-dessous et dans leur exposé devant cette Cour était que la proclamation violait la loi. »
• "Le président des États-Unispossède un pouvoir extraordinaireparler à ses concitoyens et en leur nom ».
• « Les plaignants soutiennent que les paroles de ce président portent atteinte aux normes fondamentales de respect et de tolérance, en violation de notre tradition constitutionnelle.Mais la question qui se pose à nous n'est pas de savoir s'il faut dénoncer les déclarations. C'est plutôt l'importance de ces déclarations dans l'examen d'une directive présidentielle, neutre à première vue, traitant d'une question relevant du cœur de la responsabilité exécutive. Ce faisant, nous devons tenir compte non seulement des déclarations d'un président en particulier, mais aussi de l'autorité de la présidence elle-même.

Un responsable de la Maison Blanche a déclaré que le président Trump regardait la couverture télévisée de la décision de la Cour suprême. Il s'agit d'une victoire majeure pour cette administration - qui remonte au moment où il a annoncé pour la première fois l'interdiction de voyager en SC en 2015.

Un responsable dit qu'il faut surveiller le tweet de Trump à ce sujet.

La Cour suprême a confirmé la troisième version de l'interdiction de voyager du président Trump. Nous passons maintenant à la décision complète et nous publierons les faits saillants ici, mais vous pouvez égalementLisez le texte intégral ici.

Le juge en chef John Roberts a rédigé l'opinion majoritaire.

La Court Suprêmea confirmé la légalitéde la dernière version de l'interdiction de voyager du président Trump selon laquellele président était sous son autoritélorsqu'il a bloqué les voyages en provenance de certains pays à majorité musulmane.

La décision était de 5 à 4 selon des lignes partisanes, le juge en chef John Roberts écrivant pour la majorité conservatrice.

La Cour suprême a rendu une décision sur l'interdiction de voyager de Trump. Étaientle liremaintenant.