Extrait : Opinion majoritaire, juge Samuel F. Miller
Ce statut [de la Louisiane] est non seulement dénoncé comme créant un monopole et conférant des privilèges odieux et exclusifs à un petit nombre de personnes aux dépens du grand corps de la communauté de la Nouvelle-Orléans, mais on affirme qu'il prive une grande et méritoire classe de citoyens – l'ensemble des bouchers de la ville – du droit d'exercer leur métier, le métier auquel ils ont été formés et dont ils dépendent pour leur subsistance et celle de leur famille, et que le libre exercice du le commerce de boucherie est nécessaire à la subsistance quotidienne de la population de la ville.
Mais un examen critique de l'acte ne justifie guère ces affirmations. . . .
Il n'est pas et ne peut être contesté avec succès que c'est à la fois le droit et le devoir du corps législatif - le pouvoir suprême de l'État ou de la municipalité - de prescrire et de déterminer les localités où les affaires d'abattage pour une grande ville peuvent être menées. . Pour le faire efficacement, il est indispensable que toutes les personnes qui abattent des animaux pour l'alimentation le fassent dans les lieuxet nulle part ailleurs.
Le statut à l'étude définit ces localités et interdit l'abattage dans toutes les autres. Ce ne est pas . . . empêcher le boucher de faire son propre abattage. Au contraire, la Slaughter-House Company est tenue, sous une lourde peine, de permettre à quiconque le souhaite d'abattre dans ses maisons, et elle est tenue de prévoir amplement la commodité de tous les abattages pour toute la durée de l'abattage. ville. Le boucher est donc encore autorisé à abattre, à préparer et à vendre ses propres viandes ; mais il est tenu d'abattre en un lieu déterminé et de payer une indemnité raisonnable pour l'usage du logement qui lui est fourni en ce lieu.
La sagesse du monopole accordé par le législateur peut être sujette à caution, mais il est difficile de trouver une justification à l'affirmation selon laquelle les bouchers sont privés du droit au travail dans leur profession, ou les personnes de leur service quotidien dans la préparation des aliments. , ou comment ce statut, avec les devoirs et les gardes imposés à l'entreprise, peut être considéré comme détruisant l'entreprise du boucher, ou interférant sérieusement avec sa poursuite.
Le pouvoir exercé ici par la législature de la Louisiane est, dans sa nature essentielle, celui qui a été, jusqu'à la période actuelle de l'histoire constitutionnelle de ce pays, toujours reconnu comme appartenant aux États, mais il peut maintenant être remis en question dans certains de ses détails. . . .
On ne peut nier que la loi à l'étude est bien conçue pour éliminer de la partie la plus densément peuplée de la ville les abattoirs nocifs et les rassemblements importants et offensants d'animaux nécessairement liés à l'activité d'abattage d'une grande ville, et pour les localiser là où la commodité, la santé et le confort des personnes exigent qu'ils soient situés. Et force est d'admettre que les moyens adoptés par la loi à cette fin sont appropriés, rigoureux et efficaces. . . .
À moins, par conséquent, qu'il puisse être soutenu que le privilège exclusif accordé par cette charte à la société est au-delà du pouvoir de la législature de la Louisiane, il ne peut y avoir aucune exception juste à la validité de la loi. Et, à cet égard, nous ne pouvons pas voir que ces privilèges sont particulièrement odieux ou répréhensibles. . . .
Il peut donc être considéré comme établi que le pouvoir de la législature de la Louisiane d'adopter le présent statut est suffisant à moins qu'une certaine restriction dans l'exercice de ce pouvoir ne soit trouvée dans la constitution de cet État ou dans les amendements à la Constitution de la États-Unis, adopté depuis la date des décisions que nous avons déjà citées. . . .
Cette cour est ainsi appelée pour la première fois à donner interprétation aux [] [Treizième et Quatorzième Amendements]. . . .
Le coup d'œil le plus superficiel sur ces articles révèle une unité de but, lorsqu'ils sont pris en relation avec l'histoire des temps, qui ne peut manquer d'avoir une incidence importante sur toute question de doute concernant leur véritable sens. De tels doutes ne peuvent pas non plus, lorsqu'ils existent raisonnablement, être résolus de manière sûre et rationnelle sans une référence à cette histoire, car en elle se trouvent l'occasion et la nécessité de revenir à la grande source de pouvoir dans ce pays, le peuple des États. , pour des garanties supplémentaires des droits de l'homme, des pouvoirs supplémentaires au gouvernement fédéral ; contraintes supplémentaires à celles des États. Heureusement, cette histoire est fraîche dans notre mémoire à tous, et ses principaux traits, tels qu'ils portent sur la question dont nous sommes saisis, sont exempts de tout doute. . . .
[A] la lumière de cette récapitulation d'événements, presque trop récents pour être qualifiés d'histoire, mais qui nous sont tous familiers, et à l'examen le plus désinvolte du langage de ces amendements, nul ne peut manquer d'être impressionné par la un but omniprésent trouvé en eux tous, se trouvant à la base de chacun, et sans lequel aucun d'eux n'aurait même été suggéré ; nous entendons la liberté de la race des esclaves, la sécurité et l'établissement ferme de cette liberté, et la protection de l'homme libre et du citoyen nouvellement créé contre les oppressions de ceux qui avaient auparavant exercé une domination illimitée sur lui. Il est vrai que seul le quinzième amendement, dans ses termes, mentionne le nègre en parlant de sa couleur et de son esclavage. Mais il est tout aussi vrai que chacun des autres articles était adressé aux griefs de cette race et destiné à y remédier comme le quinzième.
Nous ne disons pas que personne d'autre que le nègre ne peut partager cette protection. Le langage et l'esprit de ces articles doivent avoir leur juste et juste poids dans toute question de construction. Sans doute, tandis que l'esclavage des nègres était seul dans l'esprit du Congrès qui a proposé l'article treizième, il interdit tout autre genre d'esclavage, maintenant ou dans l'avenir. Si le peonage mexicain ou le système de travail des coolies chinois devait développer l'esclavage de la race mexicaine ou chinoise sur notre territoire, cet amendement peut être assurément annulé. Et donc, si d'autres droits sont attaqués par les États qui tombent correctement et nécessairement sous la protection de ces articles, cette protection s'appliquera, bien que la partie intéressée puisse ne pas être d'ascendance africaine. Mais ce que nous disons, et ce que nous souhaitons que l'on comprenne, c'est que, dans toute interprétation équitable et juste de n'importe quel article ou phrase de ces amendements, il est nécessaire d'examiner l'objectif qui, selon nous, était l'esprit qui les sous-tendait. tout, le mal auquel ils étaient destinés à remédier, et le processus d'ajout continu à la Constitution, jusqu'à ce que ce but soit censé être atteint dans la mesure où la loi constitutionnelle peut l'accomplir.
La première section du quatorzième article sur laquelle notre attention est plus spécialement appelée s'ouvre sur une définition de la citoyenneté – non seulement la citoyenneté des États-Unis, mais la citoyenneté des États. Aucune définition de ce type ne figurait auparavant dans la Constitution, et aucune tentative n'avait été faite pour la définir par une loi du Congrès. . . .
C'est assez clair. . . qu'il existe une citoyenneté des États-Unis et une citoyenneté d'un État, qui sont distinctes l'une de l'autre et qui dépendent de caractéristiques ou de circonstances différentes chez l'individu.
Nous pensons que cette distinction et sa reconnaissance explicite dans cet amendement ont un grand poids dans cet argument, car le paragraphe suivant de ce même article, qui est celui principalement invoqué par les demandeurs par erreur, ne parle que des privilèges et immunités des citoyens de la États-Unis, et ne parle pas de ceux des citoyens des différents États. Cependant, l'argument en faveur des demandeurs repose entièrement sur l'hypothèse que la citoyenneté est la même et que les privilèges et immunités garantis par la clause sont les mêmes. . . .
Des privilèges et immunités du citoyen des États-Unis, et des privilèges et immunités du citoyen de l'État, et ce qu'ils sont respectivement, nous examinerons actuellement ; mais nous tenons à préciser ici que seuls les premiers sont placés par cette clause sous la protection de la Constitution fédérale, et que les seconds, quels qu'ils soient, ne sont pas destinés à bénéficier d'une protection supplémentaire par ce paragraphe de l'amendement . . . .
Était-ce le but du quatorzième amendement, par la simple déclaration qu'aucun État ne devrait adopter ou appliquer une loi qui restreindrait les privilèges et immunités des citoyens des États-Unis, de transférer la sécurité et la protection de tous les droits civils [traditionnellement protégés par les États], des États au gouvernement fédéral ? Et lorsqu'il est déclaré que le Congrès aura le pouvoir de faire respecter cet article, était-il destiné à ramener au pouvoir du Congrès l'ensemble du domaine des droits civils appartenant jusqu'ici exclusivement aux États ? . . .
[T]elle construction . . . constituerait cette cour un censeur perpétuel sur toutes les législations des États, sur les droits civils de leurs propres citoyens, avec le pouvoir d'annuler celles qu'elle n'a pas approuvées comme compatibles avec ces droits, tels qu'ils existaient au moment de l'adoption de ce amendement. L'argument, nous l'admettons, n'est pas toujours le plus concluant que l'on tire des conséquences qu'on oppose à l'adoption d'une construction particulière d'un instrument. Mais lorsque, comme dans le cas qui nous occupe, ces conséquences sont si graves, si profondes et profondes, si éloignées de la structure et de l'esprit de nos institutions ; lorsque l'effet est d'entraver et de dégrader les gouvernements des États en les soumettant au contrôle du Congrès dans l'exercice des pouvoirs qui leur ont été jusqu'ici universellement concédés, du caractère le plus ordinaire et le plus fondamental ; quand, en fait, il change radicalement toute la théorie des relations de l'État et des gouvernements fédéraux entre eux et de ces deux gouvernements avec le peuple, l'argument a une force qui est irrésistible en l'absence d'un langage qui exprime un tel objectif trop clairement pour admettre le doute.
Nous sommes convaincus que de tels résultats n'étaient pas voulus par le Congrès qui a proposé ces amendements, ni par les législatures des États qui les ont ratifiés. . . .
Mais de peur que l'on ne dise qu'il n'y a pas de tels privilèges et immunités si ceux que nous avons examinés sont exclus, nous osons en suggérer quelques-uns qui doivent leur existence au gouvernement fédéral, à son caractère national, à sa Constitution ou à ses lois.
L'un d'eux est bien décrit dans le cas deCrandall c. Nevada.On dit que c'est le droit du citoyen de ce grand pays, protégé par les garanties implicites de sa Constitution, "de venir au siège du gouvernement pour faire valoir toute réclamation qu'il peut avoir sur ce gouvernement, pour traiter toutes les affaires qu'il peut avoir avec lui, de rechercher sa protection, de partager ses offices, de s'occuper de l'administration de ses fonctions. Il a le droit d'accéder librement à ses ports maritimes, par lesquels s'effectuent les opérations de commerce extérieur, aux sous-trésoreries, aux offices fonciers et aux cours de justice dans les différents États. . . .
Un autre privilège d'un citoyen des États-Unis est d'exiger le soin et la protection du gouvernement fédéral sur sa vie, sa liberté et ses biens lorsqu'il est en haute mer ou sous la juridiction d'un gouvernement étranger. De cela, il ne peut y avoir aucun doute, ni que le droit dépend de son caractère en tant que citoyen des États-Unis. Le droit de se réunir pacifiquement et de demander réparation des griefs, le privilège de l'ordonnance d'habeas corpus, sont des droits du citoyen garantis par la Constitution fédérale. Le droit d'utiliser les eaux navigables des États-Unis, quelle que soit leur capacité à pénétrer le territoire de plusieurs États, tous les droits garantis à nos citoyens par des traités avec des nations étrangères, dépendent de la citoyenneté des États-Unis et non de la citoyenneté d'un État. . L'un de ces privilèges est conféré par l'article même à l'examen. C'est qu'un citoyen des États-Unis peut, de son propre gré, devenir citoyen de n'importe quel État de l'Union par unauthentiquerésidence, avec les mêmes droits que les autres citoyens de cet État. A ceux-ci peuvent être ajoutés les droits garantis par les treizième et quinzième articles d'amendement, et par l'autre clause du quatorzième, à examiner ensuite. . . .
[N]ous sommes d'avis que les droits revendiqués par ces demandeurs à tort, s'ils existent, ne sont pas des privilèges et immunités de citoyens des États-Unis au sens de la clause du quatorzième amendement à l'examen. . . .
L'argument n'a pas été beaucoup poussé dans ces affaires que la charte du défendeur prive les demandeurs de leurs biens sans procédure régulière, ou qu'elle leur refuse l'égale protection de la loi. Le premier de ces paragraphes se trouve dans la Constitution depuis l'adoption du cinquième amendement, comme une restriction sur le pouvoir fédéral. On le trouve également sous une forme d'expression dans les constitutions de presque tous les États, comme une restriction au pouvoir des États. Cette loi a donc été pratiquement la même qu'elle l'est maintenant pendant l'existence du gouvernement, sauf dans la mesure où le présent amendement peut placer le pouvoir de restriction sur les États en cette matière entre les mains du gouvernement fédéral.
Nous ne sommes donc pas sans interprétation judiciaire, tant étatique que nationale, du sens de cette clause. Et il suffit de dire qu'en vertu d'aucune interprétation de cette disposition que nous ayons jamais vue, ou que nous jugeons recevable, la restriction imposée par l'État de Louisiane à l'exercice de leur métier par les bouchers de la Nouvelle-Orléans peut être considérée comme une privation de propriété au sens de cette disposition.
"Aucun État ne peut non plus refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois."
À la lumière de l'historique de ces amendements, et de leur finalité profonde, dont nous avons déjà parlé, il n'est pas difficile de donner un sens à cet article. L'existence de lois dans les États où résidaient les nègres nouvellement émancipés, qui discriminaient avec une injustice et des difficultés flagrantes contre eux en tant que classe, était le mal auquel il fallait remédier par cette clause, et par elle de telles lois sont interdites.
Si, toutefois, les États ne conformaient pas leurs lois à ses exigences, alors, par la cinquième section de l'article d'amendement, le Congrès était autorisé à l'appliquer par une législation appropriée. Nous doutons beaucoup qu'une action d'un État non dirigée par voie de discrimination contre les nègres en tant que classe, ou en raison de leur race, soit jamais considérée comme relevant de la portée de cette disposition. C'est si clairement une disposition pour cette race et cette urgence, qu'un dossier solide serait nécessaire pour son application à toute autre.