1 : Accepter le cas
Bien que quelques rares affaires émanent de la Cour suprême, la plus haute juridiction du pays est principalement une cour d'appel, ce qui signifie qu'elle statue sur des avis déjà rendus par des juridictions inférieures. La Cour suprême ne peut accepter qu'entre 100 et 150 affaires par an sur les7 000 casqu'il est demandé d'examiner.
Les greffiers font une grande partie du gros du travail d'examen des requêtes à la Cour suprême. Chaque juge embauche trois ou quatre juristes - les meilleurs diplômés de facultés de droit prestigieuses - qui lisent une partie de ces 7 000 requêtes et rédigent des notes résumant les affaires et faisant des recommandations sur la question de savoir si la Cour suprême devrait les entendre.
En général, la Cour suprême estplus susceptibles d'accepter des casdans laquelle les décisions des juridictions inférieures étaient en désaccord, créant ainsi un conflit de lois que les juges pouvaient trancher. Les juges peuvent également choisir d'entendre des affaires qu'ils jugent personnellement « importantes » ou qui traitent de questions sociales ou politiques importantes.
Les juges se réunissent deux fois par semaine pour une conférence privée, et une partie de l'une de ces conférences hebdomadaires est consacrée à discuter des cas potentiels et à décider lesquels accepter. Au moins quatre des neuf juges doivent voter «oui» pour qu'une affaire soit retenue. Les cas choisis reçoivent unbref de certiorari, une demande formelle de la Cour suprême de réexaminer la décision de la juridiction inférieure.
2 : Dossiers de synthèse
Pour toutes les affaires portées en appel devant la Cour suprême, il y a deux parties : un « requérant » et un « intimé ». Le requérant est la partie qui fait appel de la décision du tribunal inférieur et le défendeur est la partie qui souhaite maintenir la décision.
Une fois qu'une affaire est acceptée et ajoutée au rôle de la Cour, la première étape consiste pour les deux parties à déposer des mémoires. Les mémoires sont des résumés des arguments de chaque partie dans l'affaire, exposant les faits et expliquant pourquoi la décision du tribunal inférieur devrait être confirmée ou annulée. Selon les règles de la Cour suprême, les mémoiresne peut pas dépasser 50 pageset le requérant doit déposer son mémoire en premier, suivi du défendeur.
Les juges et leurs greffiers lisent attentivement ces mémoires et s'en servent pour se forger une première opinion sur l'affaire. Mémoires supplémentaires appelésami de la cour(en latin pour « ami de la cour ») peut être déposée par des individus et des groupes qui ne sont pas directement impliqués dans l'affaire, mais qui ont un intérêt dans son issue. Si le gouvernement fédéral n'est pas partie à l'affaire, le solliciteur général des États-Unis pourrait également déposer un mémoire résumant la position du gouvernement sur l'affaire.
La Cour suprême des États-Unis, 2009
3 : Arguments oraux
La Cour suprême juge les affaires différemment des procédures pénales ou civiles couramment décrites à la télévision.
Pour chaque affaire, des avocats pour les deux partiesont 30 minutesfaire des "arguments oraux". Plutôt que d'utiliser ce temps pour exposer leur cas de manière exhaustive, les avocats font généralement une courte déclaration liminaire, puis répondent aux questions des juges. C'est le véritable objectif des plaidoiries, pour les juges de clarifier les arguments avancés et même d'émettre des objections à leur encontre.
Les plaidoiries devant la Cour suprême sont ouvertes au public, bien que les places soient limitées et se remplissent rapidement pour les affaires très médiatisées. Mais il y atranscriptions des plaidoiriesdatant de 1968 disponible à la lecture et làenregistrements audioà partir de 2010.
Comme pour les mémoires, le requérant présente ses arguments oraux en premier, suivi du défendeur. Si le pétitionnaire le demande, il peut réfuter les commentaires du défendeur.
4 : Conférence
La Cour suprême entend les affaires d'octobre à avril. En plus d'entendre les plaidoiries, les juges se réunissent deux fois par semaine pour des conférences. Ce sont des séances à huis clos pour les neuf juges seulement,pas de greffiers ou d'autres membres du personnel. Surtout, c'est lors de ces conférences privées que les juges partagent pour la première fois leurs avis sur les affaires entendues cette semaine-là.
Le juge en chef commence par exposer brièvement les faits de l'affaire et les arguments avancés par les deux parties. Ensuite, le juge en chef enregistre son "vote préliminaire", pour ainsi dire, en disant s'il "confirme" la décision du tribunal inférieur ou "l'infirme". Ensuite, le juge avec le plus d'ancienneté (le plus long temps à la Cour) a un tour de parole et enregistre son vote. Il continue de cette façon à travers la justice la plus junior.
Une fois que chaque juge a pris son tour, la position de chaque juge devrait être claire, déclare Stephen Wermiel, professeur de droit à l'American University Washington College of Law. Aucune autre discussion n'est généralement nécessaire, mais chaque juge en chef a son propre style. Wermiel dit que l'ancien juge en chef William Rehnquist était opposé à des discussions ouvertes à la table de conférence, tandis que le juge Antonin Scalia les favorisait.
"Scalia était le seul à s'être plaint publiquement qu'il n'y avait plus de discussion", explique Wermiel. "C'était un ancien professeur de droit, donc il aimait l'idée de se disputer. Il voulait avoir la chance de pouvoir convaincre les gens de changer d'avis et était frustré de ne pas avoir cette chance sous Rehnquist.
5 : Attribuer des avis
La Cour suprême émet des avis écrits pour toutes ses affaires. Ce sont des documents longs et détaillés qui portent le poids d'un précédent de la plus haute cour du pays, donc rédiger une opinion est à la fois un grand honneur et une grande responsabilité.
Il y aplusieurs types d'avisrendu par la Cour suprême. Au minimum, la Cour émettra un avis majoritaire, qui exposera le raisonnement de la partie gagnante. Si le juge en chef se range du côté de la majorité, il peut soit rédiger lui-même l'avis, soit le confier à un autre juge de la majorité. Le juge en chef essaie de s'assurer que chaque juge a la même possibilité d'exprimer des opinions majoritaires.
Le juge ou les juges qui votent dans la minorité peuvent également choisir d'écrire une opinion dissidente expliquant pourquoi ils ne sont pas d'accord avec l'opinion majoritaire. Dans ce cas, les juges de la minorité décident s'ils vont "se joindre" à une opinion dissidente ou rédiger des opinions dissidentes séparées.
Dans certains cas, un juge vote avec la majorité mais n'est pas entièrement d'accord avec le raisonnement juridique exposé dans l'opinion de la majorité. Dans cette situation, le juge peut choisir d'émettre une opinion « concordante » qui expose son raisonnement spécifique.
6 : Faire circuler les brouillons des avis
Ces votes préliminaires effectués en conférence ne sont pas définitifs tant que les opinions ne sont pas rédigées, approuvées et rendues publiques. Beaucoup de négociations ont lieu pendant le processus de rédaction des opinions majoritaires, et de temps en temps, un juge change de camp.
Le juge chargé de rédiger l'opinion majoritaire s'essaie à une première ébauche (avec beaucoup d'aide de ses auxiliaires de justice). Ce projet est ensuite distribué aux huit autres juges, ou parfois uniquement aux autres membres de la majorité en premier. Les autres juges et leurs greffiers lisent attentivement le projet et émettent leur réponse écrite.
"Ce que l'auteur de l'opinion majoritaire veut voir, c'est une note qui dit:" Veuillez vous joindre à moi dans votre opinion "", déclare Wermiel. "C'est une syntaxe étrange, mais c'est la façon dont la Cour suprême dit:" Vous pouvez me compter comme un vote. ""
Dans une décision serrée (disons 5 contre 4), un juge hésitant peut refuser son approbation jusqu'à ce qu'il ait lu les opinions dissidentes ou concordantes. Dans ce cas, la justice répondra : "J'attendrai d'autres écrits dans cette affaire". Ou un juge peut répondre avec des notes détaillées sur les parties de l'argument de la majorité qui doivent changer afin de garantir leur vote.
Si la minorité choisit d'écrire une opinion dissidente, ces projets sont également diffusés aux autres juges. L'auteur de l'opinion majoritaire aborde souvent les arguments avancés dans l'opinion dissidente par des notes de bas de page ajoutées aux versions ultérieures de l'opinion majoritaire. Le processus de rédaction pourrait durer des semaines, voire des mois, alors que tous les juges interviennent et se prononcent sur leurs opinions finales.
Le juge en chef John Roberts a changé de camp pendant le processus de rédaction duDécision de la Cour suprême de 2012qui a confirmé la constitutionnalité de la loi sur les soins abordables. Lors de la conférence, Roberts a initialement voté pour l'abrogation de la loi, mais sa pensée a changé au cours du processus de rédaction de l'opinion majoritaire et lors de conversations avec les juges dissidents.
"Les gens changent d'avis sur ce qu'ils pensent", a regretté le jugeRuth Bade Ginsberg dit à CNNen 2012. « Donc ce n'est pas du tout quelque chose d'extraordinaire, et c'est comme ça que ça devrait marcher. Nous sommes en train d'essayer de nous persuader les uns les autres, puis le public.
7 : Les avis sont rendus publics
Rien n'est définitif tant que l'opinion de la majorité n'est pas lue en cour et mise à la disposition du public. Werniel dit que le processus de rédaction et d'édition peut être "jusqu'à la dernière minute" avant la publication de l'avis.
Il n'y a pas de calendrier fixe pour la rapidité avec laquelle un avis est rendu après les plaidoiries, mais la date limite finale pour émettre des avis est fin juin ou début juillet, lorsque la Cour suprême prend une pause estivale. Comme pratique courante, l'auteur de l'opinion majoritaire lit un résumé de l'opinion du banc, puis le document complet estpublié sur le site Web de la Cour suprême.