Recours en common law — droit de voyager (2023)

Malgré les actions de la police et des tribunaux locaux, les tribunaux supérieurs ont statué que les citoyens américains ont le droit de voyager sans permis d'État

parJack McLamb, (de Aid & Abet Newsletter)

Pendant des années, les professionnels du système de justice pénale ont agi en pensant que voyager en véhicule à moteur était un privilège qui n'était accordé à un citoyen qu'après approbation par le gouvernement de son État sous la forme d'un permis ou d'un permis de conduire. En d'autres termes, l'individu doit se voir accorder le privilège avant que son utilisation des routes nationales ne soit considérée comme légale.

Les législateurs, les policiers et les fonctionnaires des tribunaux prennent conscience qu'il existe des décisions de justice qui réfutent la croyance selon laquelle conduire est un privilège et nécessite donc l'approbation du gouvernement sous la forme d'un permis. Voici quelques-uns de ces cas :

"Le droit d'un citoyen de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens dans le cours ordinaire de la vie et des affaires est un droit commun qu'il a en vertu de son droit de jouir de la vie et de la liberté, d'acquérir et de posséder des biens, et de rechercher le bonheur et la sécurité. . Il comprend le droit d'utiliser pour ce faire les moyens de transport ordinaires et usuels du jour; et selon les modes de déplacement existants, comprend le droit de conduire une calèche ou un chariot tiré par des chevaux, ou d'y conduire une automobile, aux fins habituelles et ordinaires de la vie et des affaires. Ce n'est pas un simple privilège, comme le privilège de déménager une maison dans la rue, d'exploiter un stand commercial dans la rue ou de transporter des personnes ou des biens en location le long de la rue, qu'une ville peut autoriser ou interdire à volonté. –Thompson c.Smith,155 Va. 367154SE 579(1930)

On ne pourrait pas affirmer plus directement ou de manière concluante que les citoyens des États ont le droit de voyager en common law, sans approbation ni restriction (licence), et que ce droit est protégé par la Constitution américaine.

"Le droit de voyager fait partie de la liberté dont le citoyen ne peut être privé sans une procédure régulière en vertu du cinquième amendement." –Kent c.Dulles, 357U.S. 116, 125 (1958)

« Le droit de voyager, d'aller d'un endroit à l'autre comme le permettent les moyens de transport, est un droit naturel soumis aux droits d'autrui et à une réglementation raisonnable en vertu de la loi. Une restriction imposée par le gouvernement des États-Unis à cette liberté doit donc être conforme à la disposition du Cinquième amendement selon laquelle "Nul ne sera . . . privé de . . . liberté. . . sans procédure légale régulière ». –Schactmanv. Dulles, 96 App DC 287, 225 F.2d 938, à 941

Aussi difficile que ce soit pour ceux d'entre nous dans l'application de la loi à croire, il n'y a pas de place pour la spéculation dans ces décisions de justice. Les citoyens américains ont en effet le droit inaliénable d'utiliser les routes sans restriction de quelque manière que ce soit tant qu'ils n'endommagent pas ou ne violent pas la propriété ou les droits d'autrui.

Le gouvernement – ​​en exigeant que les gens obtiennent des permis de conduire et en acceptant sans poser de questions les inspections de véhicules et les barrages routiers DUI / DWI – restreint, et donc viole, le droit commun des gens de voyager.

S'agit-il d'une nouvelle interprétation juridique à ce sujet ? Apparemment non. Cela signifie que les croyances et les opinions sur lesquelles nos législateurs d'État, les tribunaux et les responsables de l'application de la loi ont agi pendant des années ont été erronées. Des chercheurs armés de faits réels déclarent que la jurisprudence est écrasante pour déterminer que restreindre le mouvement de l'individu dans le libre exercice de son droit de voyager est une violation grave de ces libertés garanties par la Constitution des États-Unis et la plupart des constitutions des États.

Cela signifie que c'est illégal.

La révélation que le citoyen américain a toujours eu le droit inaliénable de voyager soulève de profondes questions pour ceux qui sont impliqués dans l'élaboration et l'application des lois des États.

La première de ces questions pourrait très bien être la suivante : si les États ont appliqué des lois qui sont inconstitutionnelles à première vue, il semblerait qu'il doit y avoir un moyen pour un État de mettre légalement des restrictions - telles que les exigences en matière de permis, l'assurance obligatoire, l'immatriculation des véhicules, inspections pour n'en nommer que quelques-unes– sur les droits constitutionnellement protégés d'un citoyen.

Pour la réponse, tournons-nous, encore une fois, vers les tribunaux américains pour une détermination de cette question même.

DansHertado c. Californie,110 US 516, la Cour suprême des États-Unis déclare très clairement : "L'État ne peut pas diminuer les droits du peuple".

Et enBennett c.Boggs,1 Baldw 60, "Les lois qui violent les principes clairs et évidents du droit commun et de la raison commune sont nulles et non avenues."

Ne dirions-nous pas que ces décisions judiciaires vont droit au but – qu'il n'existe aucune méthode légale permettant au gouvernement d'imposer des restrictions ou des limitations aux droits appartenant au peuple ?

D'autres cas sont encore plus simples :

“. . l'affirmation des droits fédéraux, lorsqu'elle est clairement et raisonnablement faite, ne doit pas être défaite sous le nom de pratique locale. –Davis contre Wechsler,263 US22, à 24 (1923)

"Lorsque des droits garantis par la Constitution sont impliqués, il ne peut y avoir aucune réglementation ou législation qui les abrogerait." –Miranda c. Arizona,384 US 436,491 (1966)

"La revendication et l'exercice d'un droit constitutionnel ne peuvent donc pas être transformés en crime." –Miller c.U.S., 230 F.2d 486, à 489 (1956)

“. . .il ne peut y avoir aucune sanction ou peine imposée à quelqu'un en raison de l'exercice de ses droits constitutionnels.Sherar contre Cullen, 481 F.2d 946 (1973)

Nous pourrions continuer, citant décision de justice après décision de justice; cependant, la Constitution elle-même répond à notre question : un gouvernement peut-il légalement imposer des restrictions aux droits du peuple américain à tout moment, pour quelque raison que ce soit ?

La réponse se trouve dans l'article 6 de la Constitution américaine :

« La présente Constitution et les lois des États-Unis qui seront adoptées en vertu de celle-ci ; ... seront la loi suprême du pays ; et les juges de chaque État seront liés par les présentes, nonobstant toute chose contraire à la Constitution ou aux lois de tout État. »

Dans le même article, il est dit au juste qui, au sein de notre gouvernement, est lié par cette loi suprême :

"Les sénateurs et représentants mentionnés ci-dessus, et les membres des législatures de plusieurs États, et tous les officiers exécutifs et judiciaires, à la fois des États-Unis et des différents États, seront liés par serment ou affirmation, pour soutenir cette Constitution..."

Voici une question intéressante. L'ignorance de ces lois est-elle une excuse pour de tels actes de la part des fonctionnaires ?

Si nous devons suivre la lettre de la loi, (comme nous avons juré de le faire), cela place les fonctionnaires qui s'impliquent dans de tels actes illégaux dans une situation juridique défavorable. Car c'est un crime et un crime fédéral de violer ou de priver les citoyens de leurs droits protégés par la Constitution. Notre système de droit dicte qu'il n'y a que deux façons de supprimer légalement un droit appartenant au peuple.

Ce sont (1) en modifiant légalement la constitution, ou (2) par une personne renonçant sciemment à un droit particulier.

Une partie de la confusion dans notre système actuel est due au fait que des millions de personnes ont renoncé à leur droit de voyager librement et volontairement dans la juridiction de l'État. Ceux qui ont sciemment renoncé à ces droits sont désormais légalement réglementés par la loi de l'État et doivent acquérir les permis et enregistrements appropriés.

Il existe essentiellement deux groupes de personnes dans cette catégorie :

1) Citoyens qui s'impliquent dans le commerce sur les routes de l'État.

Voici ce que les tribunaux ont dit à ce sujet :

« ... Car si un citoyen a le droit de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens, ce droit ne s'étend pas à l'utilisation des routes [...] comme lieu de gain privé. À cette dernière fin, personne a un droit acquis d'utiliser les autoroutes de cet État, mais c'est un privilège ... que (l'État) peut accorder ou refuser à sa discrétion ... " -État c.Johnson,75 mois. 240, 243 P. 1073 (1926)

Il existe de nombreuses affaires judiciaires qui confirment et soulignent la différence entre le droit du citoyen de voyager et un privilège gouvernemental et il existe de nombreuses autres décisions judiciaires qui énoncent la question de la compétence dans ces deux activités distinctes. Cependant, en raison des restrictions d'espace, nous allons laissez aux officiers le soin de faire des recherches plus approfondies par eux-mêmes.

(2) Le deuxième groupe de citoyens qui relève légalement de la juridiction de l'État comprend les citoyens qui ont volontairement et sciemment renoncé à leur droit de voyager de manière non réglementée et sans restriction en demandant à être placés sous cette juridiction par l'acquisition d'un permis de conduire, l'immatriculation d'un véhicule, une assurance obligatoire, etc. (En d'autres termes, par contrat.)

Nous devons nous rappeler que ce qui rend cela légal et non une violation du droit de voyager en common law, c'est qu'ils se portent sciemment volontaires par contrat pour renoncer à leurs droits. S'ils ont été forcés, contraints ou placés sans le savoir sous les pouvoirs de l'État, les tribunaux ont déclaré qu'il s'agissait d'une violation manifeste de leurs droits.

Cela soulève en soi une question très intéressante. Quel pourcentage de la population de chaque État a demandé et reçu des licences, des enregistrements et obtenu une assurance après avoir été informée par erreur par son gouvernement que c'était obligatoire ?

Bon nombre de nos tribunaux, avocats et fonctionnaires de police commencent tout juste à être informés de cette question importante et de la différence entre privilèges et droits.

Nous pouvons supposer que la majorité de ces Américains détenteurs de licences d'État et d'immatriculations de véhicules n'ont aucune connaissance des droits auxquels ils ont renoncé en obéissant à des lois telles que celles que la Constitution américaine déclare clairement illégales, c'est-à-dire des lois sans effet - des lois qui ne sont pas du tout des lois.

Un domaine de considération sérieuse pour chaque officier de police est de comprendre que la loi la plus importante de notre pays qu'il a prêté serment de protéger, défendre et appliquer, n'est pas les lois de l'État et les ordonnances de la ville ou du comté, mais la loi qui remplace toutes les autres lois - la Constitution des États-Unis. Si les lois d'un État particulier ou d'une communauté locale sont en conflit avec la loi suprême de notre nation, il ne fait aucun doute que le devoir de l'officier est de respecter la Constitution américaine.

Qu'est-ce que cela signifie pour le «patrouilleur» qui sera le seul «officier exécutif» assermenté sur la scène, lorsque des citoyens avertis soulèvent de sérieuses objections à la possession d'assurances, de permis de conduire et d'autres restrictions ? Cela signifie définitivement que ces agents seront confrontés à une décision difficile. (Très certainement si cette décision affecte les revenus de l'État, de la ville ou du comté, comme l'émission de citations.)

Exemple : Si un législateur, un juge ou un supérieur d'un État dit à un officier de police de procéder et d'appliquer une loi d'État contradictoire (illégale) plutôt que la loi suprême de ce pays, que doit faire cet « officier assermenté » ? Bien que nous ne voulions peut-être pas l'entendre, il n'y a qu'une seule bonne réponse, - "l'officier est tenu de respecter son serment d'office" et d'obéir aux plus hautes lois de la nation. C'est notre devoir juré et c'est la loi !

Une position aussi ferme et honnête prise par un policier, respectant son serment d'office, requiert une force morale de caractère. Cela va, sans aucun doute, "séparer les hommes des garçons". De telles décisions honnêtes et directes de la part d'un fonctionnaire du gouvernement ont souvent provoqué l'application de pressions pour forcer ces officiers à mettre de côté ou à compromettre leur moralité ou leurs convictions.

Comme réconfort pour ces âmes courageuses en uniforme qui défendront la justice légale, même lorsqu'elle est impopulaire ou inconfortable à faire... laissez-moi dire ceci. Dans toute confrontation juridique au sujet d'un fonctionnaire assermenté « violant » ou « respectant » son serment d'office, ceux qui se rangeraient du côté de la « violation » devraient inévitablement perdre.

Nos pères fondateurs nous ont assuré, à de nombreuses reprises, ce qui suit : Défendre nos libertés face à des personnes qui, par « expédients », ou sous couvert, « pour la sécurité et le bien-être des masses », ignoreraient les droits des peuples, serait à jamais exiger sacrifice et vigilance de la part de ceux qui désiraient rester libres. Cela ressemble un peu à - "La liberté n'est pas gratuite !"

Chaque agent de police doit garder à l'esprit la décision de justice américaine suivante - évoquée précédemment - avant d'émettre des citations concernant les licences, l'enregistrement et l'assurance :

"La revendication et l'exercice d'un droit constitutionnel ne peuvent donc pas être transformés en crime." –Miller contre les États-Unis., 230 F.2d 486, à 489 (1956)

Et comme nous l'avons vu, voyager librement, vaquer à ses occupations quotidiennes, est l'exercice d'un droit des plus élémentaires.

_________________

Pour une interprétation mise à jour de la signification de l'article de Jack, cliquez sur ce lien et lisez notre article "Mise à jour de l'importance de l'article de Jack McLamb.”

____________________

Si vous souhaitez en savoir plus sur les concepts de droit afin d'éviter tout ce gâchis sans avoir à « comparaître » devant un tribunal, vous pouvez télécharger notre ebook gratuitCommonLaw Remède pour battre les contraventionset découvrez ces secrets que les tribunaux et la profession juridique ne veulent pas que vous sachiez.

Les lois dorment parfois, mais ne meurent jamais.

(Video) Blood and Shadow | Exandria Unlimited: Calamity | Episode 3